Только ли низконапорный гидроузел, или как из двух зол не выбрать оба?

На протяжении многих лет обсуждался вопрос о подъёме уровня Чебоксарского водохранилища до проектной отметки 68,0м. Вывод научного сообщества был однозначным: в нынешних условиях этот подъём невозможен, необходимо сохранить отметку водохранилища на уровне 63,0м.

Да, при этом страдают гидроэнергетики (ПАО «РусГидро»): недовыработка энергии на Чебоксарской ГЭС. Остаётся в подвешенном состоянии вопрос о пропуске катастрофических половодий через створ Чебоксарской ГЭС при пониженной по сравнению с проектной отметкой уровня её верхнего бьефа.

Страдает и судоходство: глубины Волги на участке от Городецких шлюзов до Нижнего Новгорода недостаточны. Но решается важная социальная задача: устраняется опасность дальнейшего подтопления Нижнего Новгорода, Балахнинского района и других.

Казалось бы, решение принято: Чебоксарское водохранилище «поднимать» не будут, и чаша сия минует жителей Нижнего Новгорода. Но тут появляется новая напасть: вместо первого «зла» им предлагают второе – реинкарнацию идеи подъёма уровня Волги до той же пресловутой отметки 68,0м, но уже на локальном 40 км участке от Нижнего Новгорода до Городецких шлюзов путём строительства Низконапорного гидроузла (ННГу). Причём эта «утопическая» в прямом и переносном смысле идея преподносится, как единственно возможная панацея для обеспечения судоходства на проблемном участке Волги. Иные варианты отвергаются сходу по принципу “trust me”. Интересы других водопользователей, как и социально-экономические аспекты, фактически выносятся за скобки – на второй план!

Проблема эта неоднократно рассматривалась Российской академией наук. К исследованиям по инициативе Администрации Нижегородской области был подключён профильный научно-проектный институт «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» (Санкт-Петербург), имеющий за плечами без малого 100 летнюю историю.

Итак, попытаемся распутать клубок мифов, реальности и откровенных лженаучных спекуляций, свитый вокруг проекта ННГу. Пойдём по порядку: как говорят учёные, step by step.

Вопрос первый. Так ли однозначна поддержка Проекта ННГу со стороны РАН? В Академии наук есть две если не противоположные, то по словам Президента РАН Сергеева А.М. – «перпендикулярные» – точки зрения. Попытка сблизить позиции учёных-гидротехников была сделана на заседании Президиума РАН 30 января 2020 года. Полного согласия, ожидаемо, добиться не удалось, но рекомендации Президиума РАН звучат вполне однозначно.

Прежде всего, Проект ННГу следует направить на Государственную экологическую экспертизу, а если есть «дыры» в законодательстве, позволившие проектировщикам уклониться от экологической экспертизы, то их необходимо «залатать». Кроме того, РАН рекомендует выполнить экономическое сопоставление различных вариантов решения проблемы судоходства, включая альтернативные, с учётом принятой в России концепции комплексного использования водных ресурсов.

Вопрос второй. Почему проектирование ННГу осуществлялось, как «линейного объекта», а не как «объекта капитального строительства»? Не вдаваясь в тонкости применения нормативной базы при каждом из этих двух подходов к проектированию, заметим, что в практике гидротехнического строительства подобные объекты никогда не относят к «линейным»: ННГу – это не трубопровод или ЛЭП.

Так за чем же этот трюк понадобился проектировщикам? Разгадка проста: деньги решают всё. Проектировщики упростили себе задачу землеотвода под объект строительства (с «линейным объектом» тут всё проще), многократно занизили стоимость компенсационных мероприятий для населения, попадающего в зону подтопления, ну и наконец, нашли лазейку в законе для уклонения от экологический экспертизы.

Список вопросов можно было бы продолжить, но интереснее рассмотреть мифы, которыми оброс Проект ННГу. Миф номер один: ННГу на 100% гарантирует судоходство.

А что в реальности? ННГу добавляет судоходному транспорту ещё одну преграду - дополнительный шлюз. ННГу не решает на 100% проблему судоходства на нижележащем участке Волги – до створа выклинивания Чебоксарского водохранилища, а даже усугубляет её, поскольку там возрастают колебания уровня воды в Волге. Наконец, само мелководное водохранилище, создаваемое при возведении ННГу от Сормово Нижнего Новгорода до Городца, в период навигации будет выполнять роль классического отстойника наносов (включая все попадающие в Волгу загрязнения).

От того, как быстро оно обмелеет, зависит срок эксплуатации ННГу без дополнительных расчисток дна, а позднее они опять понадобятся…
Миф номер два, выдаваемый за неоспоримую истину. Вне временных рамок периода навигации все водосбросные сооружения ННГу открыты, и этот объект не оказывает заметного влияния на уровневые режимы Волги. На самом деле, дополнительный подпор (подъём уровня Волги по сравнению с нынешними условиями) при полностью открытых всех 16-ти затворах ННГу по оценкам самих проектировщиков ННГу составляет 0,2м, а по оценкам других специалистов – до 0,6м. Вопрос: «много это или мало?» лучше адресовать жителям Балахнинского района.

Миф третий: апокалиптический. Без сооружения ННГу напорные сооружения Нижегородской ГЭС (плотины) находятся в неустойчивом состоянии, так что в случае дальнейшего понижения уровней воды Волги в нижнем бьефе ГЭС её плотина может рухнуть. Сразу отметим, что авторы подобных информационных вбросов сами расчётов устойчивости напорных сооружений никогда не делали (и вряд ли обладают необходимой компетенцией). Но зато такое заявление с высокой трибуны звучит хлёстко и будоражит умы обывателей, насмотревшихся голливудских фильмов-катастроф.

В научно-технической среде принято доверять не лозунгам, а расчётам и экспериментам. Расчёты устойчивости напорного фронта Нижегородской ГЭС как раз-таки и выполнил ВНИИГ. Выполнял по самым современным лицензированным методикам, для расширенного диапазона возможных отметок бьефов Нижегородской ГЭС: с учётом нынешних и возможных посадок уровней. Вывод таков: напорный фронт не только устойчив, но ещё и обладает необходимым запасом устойчивости, причём не малым.
Миф хотя и четвёртый, но один из ключевых.

Декларируется, что проект ННГу не ухудшает экологическую ситуацию на прилегающих территориях. А если и ухудшает, то на это можно закрыть глаза с учётом уже сложившейся не простой экологической обстановки в регионе: хуже уже не будет, потому что хуже некуда. Аргументация, мягко говоря, абсурдная. Переводя с экологической на медицинскую терминологию, получается так. Если у нашего пациента сломана нога, то врач (читай: проектировщик) волен ненароком сломать ему и руку: ведь пациент всё равно не трудоспособен. А дальше можно будет долго спорить от том, кто виноват в том, что пациент сломал ногу.

Ещё один важный аспект, который сторонники строительства ННГу по каким-то причинам предпочитают замалчивать. По их собственным (!) расчётам после возведения ННГу в период навигации произойдёт подъём уровня воды в нижнем бьефе Нижегородской ГЭС в среднем на 1,4м, что составляет примерно 8% от среднего напора на ГЭС.

Неизбежны потери выработки электроэнергии на ГЭС на те же 8%. В денежном выражении их кто-то оценивал? Да, действительно, нынешние пониженные отметки нижнего бьефа ГЭС и связанная с ними дополнительная выработка энергии – следствие всё той же пониженной отметки 63,0м в Чебоксарском водохранилище. Но при этом потери выработки энергии на Чебоксарской ГЭС несопоставимо больше.

А что нам предлагают? Смириться с потерями выработки энергии Чебоксарской ГЭС, и при этом отказаться хотя бы от частичной компенсации этих потерь на Нижегородской? А всё потому, что Проект ННГу – не комплексного назначения, и решает он только узкую транспортную задачу, и то, как оказалось, временно.

По оценкам учёных в случае создания водохранилища ННГУ уровень воды в р. Волга в районе д. Шеляухово практически в круглогодичном режиме повысится в среднем ещё на 1,9 метра, а в районе Б. Козино на 2,9 метра, (на практике мы знаем, что колебания уровня будут ещё выше) что неизбежно приведёт к сильному дополнительному подтоплению этих территорий.

Есть повод задуматься, что за строительство едва не началось в нашем регионе, и каждому, прочитавшему это, сделать выводы...

Теперь что касается возможных альтернативных вариантов обеспечения судоходства. Что предлагается? Возвести 3-ю нитку второй ступени Городецких шлюзов – параллельно существующим ниткам 15 и 16, но с более низкой отметкой порога: сегодня именно пороги шлюзов 15,16 являются «бутылочным горлышком», лимитирующим судоходство. После этого создать на дне Волги судоходную прорезь от Городца до Нижнего Новгорода шириной 100м и глубиной на отдельных участках до 2,5м.

Идея не нова: различные варианты обеспечения судоходства обсуждаются приблизительно с 1972г, но с применением современных научных методов они не прорабатывались. Вариант с третьей ниткой Городецких шлюзов наряду с иными альтернативными вариантами исследовал ВНИИГ. Анализ показал, что такой вариант вполне жизнеспособен, реализуем, примерно в 5 раз дешевле реализации проекта ННГу, и примерно в 1,5 раза быстрее по строительству.

Есть у него и недостаток, но не ключевой, который специалисты не намереваются скрывать: понадобятся ежегодные дноуглубительные работы по поддержанию судоходной прорези в надлежащем состоянии. Интенсивность таких работ в перспективе будет спадать. Но с другой стороны, такой альтернативный вариант лишён экологических и техногенных рисков, присущих проекту ННГу.

Ещё один альтернативный вариант, ранее поддержаный РАН, комплексный и без ущерба: вместе со строительством 3-ей нитки гарантировать режим стока Нижегородской ГЭС с ограничением зимней сработки Рыбинского и Горьковского водохранилищ и повышением, за счёт этого, расходов воды в навигационный период до 1300 м. куб./сек. Этот вариант возможен, он жизненный, уже рассматривается, он ещё менее затратный, без какого-либо ущерба реке и населению и его одобряют речники! Нужно его просто всем здравым людям продолжать поддерживать и далее отстаивать…

Вот почему и необходимо полноценное экономическое сопоставление всех вариантов решения проблемы, на котором настаивает РАН.
Ещё один интересный вопрос: «а судьи кто?». Оценивать качество выполнения Проекта ННГу, критику в адрес ВНИИГ (и не только этого Института), а также возможность реализации альтернативных вариантов взялись всё те же самые участники Проекта. Именно так: оценивать сами себя. Да, некоторые из них успешно маскируются, меняя вывеску: если вчера они участвовали в Проекте от имени многочисленных «ООО» (список их зашкаливает), то на сегодня они уже выступают в образе «независимых» (!) экспертов от уважаемых институтов РАН. Станиславский мог бы позавидовать столь быстрому перевоплощению.

Ну и в заключение, чтобы у жителей Нижегородской области не было иллюзий насчёт ННГу. Никакого моста в створе ННГу не предполагается. Проект осуществляется сугубо в интересах судоходства.

Вот так однобоко иногда развиваются события, когда Государственный заказчик и Заказчик – застройщик в масштабах страны (так как очередная попытка ухудшения экологии на отдельном участке реки не может не отразиться на экосистеме всей Волги) пытаются закулисно решить, и то, как оказывается, не профессионально, свою узковедомственную задачу.

Земляки, давайте надеяться, и вместе помогать победе здравого смысла.
А губернатору Нижегородской области, вместе с его командой, пожелаем удачи в этом непростом противостоянии интересов во благо всех жителей нашей области.

С уважением, от имени всех неравнодушных жителей Городецкого района, общественное движение "ЗА РОДНУЮ ВОЛГУ".

Источник https://ok.ru/group/56317579297015/topic/151227211187191