Общественный совет Нижегородского Заксобрания раскритиковал законопроект о пенсионной реформе

11 июля общественный совет при Законодательном собрании Нижегородской области обсудил законопроект о повышении пенсионного возраста, внесенным в ГД РФ федеральным правительством. Из восьми членов совета присутствовали только пятеро, отсутствовали Владимир Дьяков, Евгений Чупрунов и Татьяна Скоробогатова. Но за круглым столом находились, принимая участие в работе совета, двое депутатов-единороссов: вице-спикер заксобрания Ольга Щетинина и председатель комитета по социальным вопросам Надир Хафизов. «Коза» присутствовала.



Открывая собрание, председатель общественного совета Борис Шахов подчеркнул, что вопрос повышения пенсионного возраста – не политический, а чисто экономический.

«У нас есть возможность поговорить на эту тему – на самых различных уровнях, на самых различных площадках», – отметил он. – Нам не просто предлагают обсудить проект федерального закона, а нам еще предлагается дать какие-то свои соображения, предложения, как сделать так, чтобы легче проблема решилась с пенсионерами.

Напомнив об изменении пропорции работающих и пенсионеров в России за последние 50 лет, он выразил уверенность, что однозначного отношения в обществе к вопросу повышения пенсионного возраста не будет.

«Есть женщины, которые хотят поскорее уйти на пенсию, чтобы заниматься хозяйством. А есть женщины, которые хотят до 70 работать, да еще ругаются, что их выгоняют. Мужчины – тоже. Мужчины хотят работать», – сказал господин Шахов.

Конечно, согласился он, пенсия достаточно низкая. И люди продолжают работать, выходя на пенсию, чтобы иметь «двойную зарплату». Значит, считает он, надо сделать так, чтобы человек был заинтересован выйти на пенсию позднее. В целом повышение пенсионного возраста Борис Шахов считает оправданным.

«Изменения должны быть, и они будут», – скажет он, подводя итоги заседания, добавляя, что обсуждаемый законопроект родился для того, чтобы встряхнуть общество.

В свою очередь кандидат юридических наук Александр Лаврентьев в своем отзыве на законопроект поставил вопрос, на каком основании правительство его разработало, поскольку ничего такого не планировалось.

«Я считаю, что правительство допустило здесь ошибку. Причем, грубую. Потому что есть стратегия долгосрочного развития пенсионной системы, которую утвердило правительство. И в приложении к этой стратегии есть план законопроектной работы, – напомнил он. – Но такого проекта закона в этом плане нет».

Оценивая пояснительную записку к законопроекту, господин Лаврентьев высказал мнение, что она далека от совершенного (если говорить мягко).

«Ну, вот эта вот фраза, допустим, которая в тексте пояснительной записки включена. Она вот так звучит: «К настоящему времени продолжительность жизни россиян в целом значительно увеличилась». Является ли эта фраза ну хоть сколько-то пояснением к тесту закона? Мне кажется, нет», – заявил он, делая вывод, что качество проработки пояснительной записки низкое.

Что касается финансово-экономического обоснования, то Александр Лаврентьев счел несерьезными утверждения пояснительной записки, что пенсионная реформа не потребует средств федерального бюджета – никаких расчетов, доказывающих это, нет.

Что будет с деятелями культуры, военнослужащими, сотрудниками правоохранительных органов и другими льготниками, в законопроекте тоже ничего не говорится.

«Это тоже вызывает неприятие», – подчеркнул Александр Лаврентьев.

Законопроект не публиковался на федеральном портале проектов нормативных правовых актов для общественного обсуждения. Кроме того, он не проходил оценку регулирующего воздействия, хотя затрагивает интересы субъектов предпринимательской деятельности.

«Процедурно правительство Российской Федерации, внося данный законопроект, допустило целый ряд ляпов, ошибок, которые, я думаю, при рассмотрении закона можно исправлять, но, наверное, нельзя не отметить нарушение этих позиций», – резюмировал он.

Андрей Жильцов, поддержав предыдущего оратора, выразил уверенность, что принятие данного законопроекта принесет проблемы рынку труда и отдельным труженикам, которые останутся без рабочих мест. На это же указал и Михаил Орлов, назвав попытку правительства повысить пенсионный возраст социально опасным экспериментом, который помимо прочего приведет к росту безработицы и конфликту поколений.

«Есть гипотеза, что сегодня необходимо с 1 января 2019 года повысить возраст до таких-то размеров. Теперь ее надо доказать или опровергнуть. Мне кажется, что, если брать за основу только пояснительную записку, то опровергнуть эту гипотезу очень быстро и спокойно можно. Не доказано, что это принесет благоденствие и сегодняшним и будущим пенсионерам», – считает он, подчеркивая, что 60% проблем пенсионной системы находится за ее пределами.

Однако только один член общественного совета высказался однозначно против пенсионной реформы – Нина Волкова, председатель областного отделения Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации». Представляя интересы работников сельского хозяйства, она напомнила, что в сельской местности существуют очень серьезные проблемы в сфере охраны здоровья. Кроме того, сельский труд остается ненормированным и физически тяжелым. Все это негативно отражается на состоянии здоровья и продолжительности жизни сельских тружеников. При этом уровень жизни сельского населения остается крайне низким. Поэтому, по ее словам, все до единой первичные организации ее профсоюза высказались против пенсионной реформы.

«Считаем повышение пенсионного возраста преждевременным и необоснованным», – резюмировала она, сообщая, что профсоюз обратится к заксобранию, прося не поддерживать законопроект.

Профсоюз агропрома считает, что необходим референдум по вопросу повышения пенсионного возраста. Этого добивается и КПРФ.

Сегодня, 12 июля заксобрание на внеочередном заседании рассмотрит законопроект о пенсионной реформе, чтобы дать ему оценку. Фракция КПРФ подготовила проект постановления с отрицательным отзывом о законодательной инициативе.




Источник: КозаПресс https://koza.press