70-летнему сторожу, который дал отпор наркоману, напавшему на детский лагерь, дали 5,5 лет строгого режима

Приговор 70-летнему охраннику Павлу Червякову, который защитил детей в лагере в поселке Большое Козино от пьяного неадеквата, вызвал широкий общественный резонанс. Пенсионеру дали 5,5 лет колонии строгого режима из-за смерти дебошира. Мы сообщали об этом тут>>
Правозащитники планируют публичную кампанию в поддержку осужденного. Нижегородский юрист Юлия Васильева рассказала в беседе с NewsNN, что готова их поддержать, поскольку категорически не согласна с приговором.
По мнению Васильевой, квалификация дела вызывает множество вопросов и судить пенсионера стоило по другой статье.

Пенсионера Павла Червякова судили по ст. 111 ч.4 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведшее к его смерти. Квалификация дела вызвала множество вопросов у юриста, в частности, из-за того, что данная статья подразумевает, что у пожилого мужчины якобы был умысел.
«Эта статья подразумевает совершение особо тяжкого преступления, и умысел должен быть доказан, то есть должны быть показания, что мужчина ударил его несколько раз именно умышленно, но я сомневаюсь, что у дедушки был такой умысел. Я предполагаю, что у него был умысел только защитить детей. У меня большие вопросы к квалификации», — подчеркивает Васильева.
У родных осужденного и других нижегородцев также возникают вопросы: почему пенсионера не судили по статье 114 УК РФ (за превышение пределов самообороны) или по статье 108 УК РФ (за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Васильева пояснила, что в данном случае нужно разобраться — действительно ли Андрей М., ворвавшийся в детский лагерь, напал на охранника. Если этого не было, то говорить о самообороне вряд ли можно.
Юрист также отметила, что в этой ситуации стоит обратить внимание на действия правоохранительных органов. По словам свидетелей, нижегородец якобы неоднократно заявлялся в загородный клуб, где работала его бывшая супруга, и дебоширил, на него, предположительно, писали заявления.
«Нужно учитывать два момента. Первое — учитывалось ли противоправное поведение потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления, и что на него уже поступали жалобы. Второе — почему не рассматривали причинение смерти по неосторожности? Я больше склоняюсь к 109 статье УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Я не согласна со ст. 111 ч.4 УК РФ. Это в любом случае не умышленное действие. Он же наносил удары, чтобы передать потом нападавшего полиции. Какие были доказательства, что у него был умысел? Приговор у меня вызывает вопросы», — говорит Васильева.